Relatoría N. 14 del Seminario Transferencia y Repetición

La construcción   es una  de las labores  de mayor complejidad  implicadas  en la   tarea de un analista, Freud  nos  señala  en este  texto la importancia y necesariedad  que tiene en el  progreso del proceso  analítico la  construcción. Esta elaboración fue publicada por primera  vez  a  finales  de  1937 y  de alguna  manera  responde  a una   crítica hacia  el psicoanálisis (“Heads I Win, Tails you lose”) , y al problema  de la verdad en juego en el ejercicio de interpretación y de indagación  propios del  método investigativo de Freud.

 Freud  nos  dice: “El trabajo analítico  aspira  al  paciente  a  que  abandone  sus represiones” represiones    que   tienen como efecto  secundario la  formación de síntomas, ideas inconscientes,  sueños, actos  fallidos y  aun  la transferencia es puesta  en el  lugar de consecuencia  de la  represión, la tarea del analizante es pues  recordar  y  Freud  nos  pregunta ¿Cuál es la tarea del analista?   Es sabido que  la tarea  del  analista  no puede ser la de recordar, por obvias  razones solo puede hacerlo  el analizante, pues bien la  tarea  que  resta  al  analista  es entonces la construcción o mejor dicho  la  reconstrucción, trabajo   para  el cual  Freud  se sirve  del trabajo   de  investigación arqueológica  como modelo  de lo que es  una construcción  analítica.

Solo que   a diferencia   de la construcción   arqueológica,  la construcción   analítica cuenta  con mejores condiciones de realización  y verificación, pues  cuenta  con el vivo  “material de repetición indicado  por la transferencia”, por otro lado, la construcción  en  la labor  del  arqueólogo   constituye  un fin,  mientras que  en el psicoanálisis  es más bien  una labor  preliminar. Ambas modalidades de la  construcción son  problemáticas  en la medida  en que  implican un uso  relativo  de lo imaginario, con lo cual  cabe preguntar si ¿es de alguna  manera   la  construcción maquina  de imaginar? ¿Está  la construcción  al servicio   del capricho del analista, al servicio  de su fantasma?

Creo  que lo que nos muestra Freud es de gran utilidad cuando  señala   la importancia  que tiene  la sanción  del sujeto  con un sí  o  con un no  a la construcción que  se le  transmite, pues no todas  son transmitidas  al paciente todas las construcciones que se hacen y más  allá  del sí  y del no  que son ambiguos  Freud  busca  al sujeto  en  su enunciación,  pues el si puede estar  al servicio  de la resistencia, del no querer saber o por  otro lado  puede, afirma  Freud “reconocer lo acertado de  la construcción”, lo cual se da “ cuando produce  recuerdos  y asociaciones  que amplían la construcción, las formas indirectas de confirmación”, ¿acaso no es esto  el  encadenamiento lógico de significantes, que en Lacan   conocemos  como discurso  y cuyo efecto, lo que se desprende   es  precisamente el sujeto  del inconsciente y con él  el objeto  que lo causa .

Para Freud  es claro también que la construcción  es una hipótesis que busca restablecer acontecimientos  olvidados por el paciente diferente de la  interpretación  con la cual  tiende a confundirse, tiene  valor de supuesto, en caso de ser error  no  causa perjuicio alguno, y en  caso  de ser mentira  puede incluso servir de anzuelo para  cazar la verdad, la verdad de lo reprimido, la verdad del inconsciente en tanto transferencial,  en términos  lacanianos  el fantasma.

La construcción  como trabajo  de  la investigación  clínica  aporta, a mi modo de ver, un esfuerzo intelectual  de gran valor  para  la investigación   de problemas  a partir  de la  aplicación  del psicoanálisis, pues  la construcción  lejos  de pertenecer de manera  exclusiva  al psicoanálisis  o a la  arqueología  es  una actividad común del espíritu investigativo, nos  aporta  la necesidad de la duda metódica en la construcción de nuestras hipótesis  de trabajo, el principio  de la contrastación, la importancia  de reconocer los limites y alcances  de nuestro  saber,

Por último    me parece importante   la idea de pensar la construcción, como la relanza  una pregunta  de la clase, como una  reducción a una metáfora, pues  me parece que con ello  se indica  la  construcción propiamente lacaniana   que   apuntaría  no  a  la  amplificación de la verdad histórica, sino  a  aquella construcción  que Miller aborda en su curso “ el partenaire  síntoma” como  la operación  que logra reducir  en un sujeto  el mínimo común denominador de  sus  repeticiones, de sus  enunciados y convergencias, de sus evitaciones  y por último  de su real, con  lo cual  se marca  un cercamiento del Goce imposible  por medio de la  contingencia  y un final posible  al  análisis que para Freud  era  interminable.